【大澳门威尼斯人赌场官网2023年10月02日讯】（英文大澳门威尼斯人赌场官网记者Matthew Vadum报导／秋生编译）美国国会的一个小组获悉，全国各地的高校都在规避最高法院最近做出的一项裁决，该裁决禁止高等教育机构采用种族歧视性招生政策。

一位法律专家告诉《大澳门威尼斯人赌场官网时报》，与此同时，这些学校正在放弃标准化考试，以便录取学术上不合格的少数族裔申请者。

9月28日，众议院教育与劳动力委员会（House Education and Workforce Committee）的高等教育与劳动力发展小组委员会（Higher Education and Workforce Development Subcommittee）举行听证会，此时距最高法院具有里程碑意义的裁决已经过去了三个月。

6月29日的裁决结束了种族意识在招生中的使用，实现了保守派长期以来追求的目标，但不适用于军事院校。

此案实际上包含两起独立的上诉案：“学生公平录取组织（Students for Fair Admissions Inc. SFFA）诉哈佛大学校长和研究员案”和“学生公平录取组织诉北卡罗来纳大学（UNC）案”。

首席大法官约翰‧罗伯茨（John Roberts）在多数意见中写道，长期以来，各大学“错误地得出结论，认为个人身份的试金石不是克服的挑战、培养的技能或吸取的经验教训，而是他们的肤色”。

他写道，“我们的宪法历史不能容忍这种选择”，哈佛大学和北卡大学的招生计划“无法与平等保护条款的保证一致”。

他写道，“这两项招生计划都缺乏足够明确和可衡量的目标，来证明种族（因素）的使用是合理的，因此不可避免地以负面的方式使用种族（因素），涉及种族成见，而且无法达成有意义的终点指标。”

克拉伦斯‧托马斯（Clarence Thomas）大法官长期以来一直力主终止平权行动（affirmative action）。他撰写了一份长达58页的意见书，赞同多数大法官的意见。

这项裁决“认为大学（平权行动）招生政策的本质是：毫无章法、基于种族的偏好，目的是要确保入学班级中的特定种族组合”。

大法官索尼娅‧索托马约尔（Sonia Sotomayor）则在反对意见中写道：多数大法官的判决“推翻了数十年的先例以及重大进展”。

“在这样的判决中，（最高）法院把肤色无差别的肤浅规则当作一项宪法原则，使其在一个种族隔离根深蒂固的社会中得到了巩固，在这个社会里，种族问题一直都很重要，而且仍然很重要。”

此外，美国民权委员会（U.S. Commission on Civil Rights）成员、律师克里斯蒂安‧亚当斯（J. Christian Adams）表示，在最高法院对“学生公平录取组织案”做出裁决之前，高等院校“已经在实施一些计划，以规避未来的任何裁决”。

亚当斯还是选举诚信组织“公共利益法律基金会”（Public Interest Legal Foundation）的主席，曾任美国司法部民权律师。

他在接受采访时说，“他们所做的事情之一就是让考试成绩成为可选项，你不必向大学提交SAT或ACT考试成绩。”

“这样做可以绕开对种族偏好的任何限制，因为首先，这并不是一种种族偏好，但是其效果是让更多的黑人和西班牙裔进入大学，否则他们是无法进入大学的。”

亚当斯说，“支持平权行动的人不喜欢入学考试，因为入学考试往往会降低黑人申请者进入大学的可能性。”

“那么答案是什么呢？取消入学考试。这就是为什么现在大多数大学都不要求进行入学考试。而那些提交了入学考试的学生，如果不是最顶尖的，也无法进入大学。”

在听证会上，小组委员会主席、众议员伯吉斯‧欧文斯（Burgess Owens，犹他州共和党籍）对最高法院的裁决表示欢迎，认为这是“机会平等和任人唯贤的重大胜利，这两项原则对于实现美国梦至关重要”。

“全美国的学生，无论是黑人、白人、西班牙裔、亚裔还是其他族裔，现在都可以发挥自己的潜能，而不必担心公开的种族歧视或微妙的偏见。”

但是，欧文斯说，一些学校已经在试图破坏这项具有里程碑意义的裁决。

“仍有一些管理者表示，他们试图选择性地忽视最高法院裁决的实质和精神。美国绝不应接受旨在保留基于种族的招生的颠覆性企图。”

“大学需要承担责任”

作为证人，全国性公益律师事务所太平洋法律基金会（Pacific Legal Foundation）法律研究员艾莉森‧索敏（Alison Somin）说，学校已经在试图绕过几个月前的最高法院裁决。

索敏女士说，“早期证据表明，规避行为将十分猖獗。”

“我们看到，各主要法学院的院长、大学校长都发表声明，表示有意无视裁决；甚至还有州长发表声明，告诉本州的大学可以放心地无视裁决。如果这些规避行为不加制止，‘学生公平录取组织案’得到的平等待遇的保证将变得空洞无物。”

她说，美国教育部正在使问题变得更糟。

她说，虽然该机构“在确保民权法得到遵守方面发挥着重要作用，但不幸的是，民权办公室（Office for Civil Rights）在‘学生公平录取组织’案（的最高法院）裁决之后发布的‘常见问题’文件中表明，他们不会这样做。”

她说，这份文件基本上忽略了“潜在歧视”（proxy discrimination，注：虽然在表面上隐藏了偏见，实质上依然造成了歧视性对待的结果）这个迫在眉睫的大问题，基质上是在告诉各大学，他们想做什么都可以，只要不太公开就行。这么做是不对的，不符合法律规定。这些大学需要承担责任，以实现美国的核心承诺，即个人的待遇应基于个人，而非基于种族。”

众议员格伦‧格罗斯曼（Glenn Grothman，威斯康星州共和党籍）质疑“所谓多样性的动机”，他说这是“对祖先来自哪里的极大迷恋”。

索敏女士回应说，“我认为你指出了一些非常重要的问题，那就是大学往往强调肤色或种族多样性，而不是真正的思想多样性。”

格罗斯曼说，“我的意思是，这正是我不明白的地方。”

他说，“比如，我的祖母是秘鲁人，据我所知，她在我出生前就去世了，而整个大学却建立在这样一种观念上，即我将给大学带来不同的观点等其它东西。”

索敏女士说，她也认为，“许多大学似乎依赖粗糙的刻板印象，而不是关注真正的个性和个人经历的完整深度，以及他们所认为的多样性，这非常令人担忧。”

“大学应该关注个人和个性，而不是将学生简化为民族或种族身份。我很高兴最高法院做出了这样的裁决，这样我们就可以重新关注如何把个人当作个人来对待。”

支持平权行动者的意见

大约一年前，作为证人，律师教育机会项目（Education Opportunities Project of the Lawyers）下属的依法享有公民权利委员会（Committee for Civil Rights Under Law）主任大卫‧希诺霍萨（David Hinojosa）在最高法院审理的UNC案中代表一群支持平权行动的学生参与了辩论。

在其当事人败诉后，希诺霍萨批评了最高法院的裁决，以及反对平权行动的人。

他说，“我们不能允许其他人利用最高法院对平等保护条款（Equal Protection Clause）的曲解和‘布朗诉委员会案’（Brown v. Board）的承诺，从其他理应获得这些机会的学生手中夺走这些机会，因为实事求是地说，这正是该裁决的许多支持者想要做的。不仅在教育领域，而且在生活的方方面面，拥有固有的、不劳而获的、买断特权的少数人在决定，谁有机会、谁没有机会。”

“布朗诉托皮卡教育委员会案”（Brown v. Board of Education of Topeka）是最高法院于1954年做出的一项裁决，该裁决认定在公立学校实施种族隔离的州法律违宪。

众议员普拉米拉‧贾亚帕尔（Pramila Jayapal，华盛顿州民主党籍）也对最高法院的裁决表示遗憾。

她说，“有种族意识的招生是实现课堂多样化的重要工具，可以减少种族偏见，解决有色人种学生入学方面的种族差异，但遗憾的是，右翼活动分子对种族（因素）的采用发起了长达数十年的挑战，不幸的是，他们成功了，最高法院通过终止有种族意识的招生政策，废除了这一实现课堂多样化的工具。”

她说，“也许没有一种政策能像有种族意识的招生政策那样有助于实现种族多元化，但为什么不再依赖考试的招生政策，就能帮助实现学生群体的多元化呢？”

希诺霍萨回答说，标准化测试具有种族歧视的性质。

他说，这些测试是“带有极大偏见的工具”，“是早在很久之前在优生学的基础上开始的”，而优生学已经“被科学界所否定”。

他说，“它们对大学成功和大学准备程度的预测能力很差。”

他说，“我应该说，你的考试成绩是根据你的邮政编码、你所接受的教育质量，或你的社会经济地位来预测的，而不是根据申请人所涵盖的任何其它素质来预测的。”

该委员会首席民主党籍众议员鲍比‧斯科特（Bobby Scott，佛吉尼亚州）说，最高法院的裁决并没有排除追求校园种族多样性的必要性。

他说，“我们的国家在培养种族多元化校园方面仍有令人信服的利益，最高法院对哈佛大学和UNC案件的裁决并没有改变这一点。”

“具有种族意识的招生程序”让黑人、西班牙裔和亚裔美国人受益，“实际上使竞争环境变得公平，抵消了标准化考试和传统录取等其它歧视性招生因素”。

原文：刊登于英文《大澳门威尼斯人赌场官网时报》。

责任编辑：李琳#